lunes, 26 de enero de 2009

Ética fotofutbolera



Desde siempre las fotos de fútbol han gustado más, no sé porqué, si el jugador aparece con el balón. Puede pasar que tengas una buena imagen pero el esférico no aparezca en la imagen o lo hace muy alejado como para realizar un reencuadre decente. Antiguamente los fotografos "analogicos" tenian una coleccion de balones para añadirlos a la foto o añadian un balon del mismo partido pero de otro negativo. Actualmente esto es mucho mas rapido y facil de realizar con la ayuda de San Potochos y demas herramientas virtuales. En ciertos medios, creo que la Agencia Efe es uno de ellos, corregidme si no es así, permiten esta tecnica de cortar y pegar, igual que otras mas sutiles manipulaciones como quitar algun cable y cositas por el estilo, para que la imagen resultante quede mejor, mas limpia. Personalmente no me gusta este tipo de manipulacion que, aunque minima, sigue siendo falsear la realidad. Se supone que somos una especie de notarios de la actualidad y hasta en algunas ocasiones nuestras imagenes sirven de prueba en juicios y otros saraos con compañias de seguros. Es muy estrecho el limite a cruzar, una cosa es quitar manchas de suciedad del ccd y otra empezar a añadir y quitar cosas que nos molesten. ¿Que pensais vosotros?, ¿lo haceis habitualmente?, ¿lo habeis hecho alguna vez?

21 comentarios:

Dani dijo...

Como dijo Florentino "never, never, never..."

Dani dijo...

A todo este me extraña eso que comentas de EFE ...

JUANCAMARTOS dijo...

Querido Agus:
Creo que la imagen que vale más y es más auténtica es la que sale de la cámara. Los demás procesos estan para los que no saben hacer fotos, los montadores de imágenes para hacernos creer que eso es el arte actual,los aburridos que se pueden tirar 18 horas en el ordenador.¿ Te acuerdas la bronca que me echastes cuando os quise colar la foto de la bola del mundo caida de la fuente? Desde entoces los montajes solo me srve para hacer bromas, ese día aprendí que la auténtica imagen es la del visor de nuestra cámara.
Un abrazo maestro

Víctor J. Blanco dijo...

La imagen es la que hay, la que tu ojo vió, no lo que san Photoshop creó de la nada. Si una foto es buena no hay nada más que añadir. Hay quien prefiere estar toda una mañana frente al ordenador para retocar una foto por no haber esperado o pensado un poco más a la hora de tomar la foto. Una cosa es la fotografía retocada entendida por algunos como "arte" y otra muy distinta es plasmar la realidad con la mayor eficacia u originalidad posible, que es uno de los objetivos del fotoperiodismo. La foto es buena, haya o no balón. Y si no les gusta sin balón pues dales otra igual de buena con balón.

Lamento haber soltado esta chapaza y que ni siquiera sepas quién soy, pero es un tema que me llega mucho...Un saludo

Antonio Agudo dijo...

Y qué pasa cuando tienes que transcribir una declaración de una baranda... le pones el fotochó o lo dejas como te lo cuentan y que te tire p´atrás el corrector del word ¿ein?

Caesar dijo...

ESo mismo pienso yo. El límite sólo lo puede poner la ética de cada uno. Yo creo que un texto como una foto puede quedar mejor o peor, pero nunca debe mostrar algo diferente. No a la foto a la que añades el balón, pero por qué no mejorar la luz o los colores. Cuando escribo una noticia no me invento nada, pero si dos se pelean y se dicen "hijo puta", prefiero poner que se "cruzaron insultos", o algo así.

Charro dijo...

Yo, en la carrera, aprobé la asignatura de Ética Periodística copiando. Es cierto.

Llamadme clásico, pero siempre defenderé la máxima no escrita del Periodismo: Que la verdad no te arruine un buen titular.

Por qué, al fin y al cabo... ¿qué es verdad y qué no lo es?

Jejejeje...

Miguel Ángel Santos dijo...

A nivel artístico, libertad para hacer lo que cada uno quieras, pero a nivel periodístico, no me parece ético, ya que no refleja la verdad.
Si bien es cierto que un balón no lleva a nada, pero donde pondríamos el límite???
Ejemplo la famosa foto de los misiles que hace unos meses nos plantaron en todos los medios, donde nos pusieron misiles de más.
Se que no es comparable por la importancia del copia pega del que es objeto, pero para el caso, es lo mismo.
Cuando empecé en esta profesión, hace ya once años, en el periódico deportivo local para el que trabajaba, se llegó a hacer...

Miguel Ángel Santos dijo...

A nivel artístico, libertad para hacer lo que cada uno quieras, pero a nivel periodístico, no me parece ético, ya que no refleja la verdad.
Si bien es cierto que un balón no lleva a nada, pero donde pondríamos el límite???
Ejemplo la famosa foto de los misiles que hace unos meses nos plantaron en todos los medios, donde nos pusieron misiles de más.
Se que no es comparable por la importancia del copia pega del que es objeto, pero para el caso, es lo mismo.
Cuando empecé en esta profesión, hace ya once años, en el periódico deportivo local para el que trabajaba, se llegó a hacer...

César dijo...

charro,... tú como siempre ... y yo fijo en canal sur. (toooma).

yo prefiero el de "los hechos son sagrados y las opiniones libres".

para inventar ya están otros.

Charro dijo...

Fijo? Qué cabrón!

Los hechos son sagrados... hasta que dejan de serlo.

Francis dijo...

Hay que apretar el deillo antes para pillar el balón, pienso que en prensa la foto debe ser sin manipular, en este caso sin balón, pero podemos llamar manipulación a dejar a alguién fuera de una foto sólo con el encuadre?, en cuanto a lo de efe, me suena lo contrario, han despediado a más de uno por manipular imágenes.

NACHO GALLEGO dijo...

Llevo siete años currando para EFE en Valladolid y de todas las "pautas" que me dieron al entrar (encuadre, tamaño foto, pies de foto, etc...) no hubo ninguna en la que me dijesen que si no tenía balón lo podía pegar.
Dejando a un lado a EFE, mi criterio como fotógrafo de prensa, y como el de la mayoría de los que han contestado a tu pregunta, es no manipular la imagen, si no tengo bola, me cago en el enfoque o rapidez de nikon y un poco en mi torpeza, y otra vez será. Un saludo

Caesar dijo...

Charro, tú sabes -y yo también- que sagrado no hay ni Dios. Es una manera de decir que hay que contar lo que se ve, no lo que nos gustaría que se viera.

Un brazo. ven pronto que te convido.

Anónimo dijo...

CAESAR Y TU ¿COMO ES QUE ERES FIJO EN CANAL SUR?¿APROBASTE ALGUNA OPOSICION?¿COMO ENTRASTE ?¿QUIEN TE APADRINO?

Caesar dijo...

Da la cara y te contesto, cobarde.
Ya veo que de huevos andas cortito, como de vergüenza.

Caesar dijo...

... o de ovarios. cobarde es masculino y femenino

Charro dijo...

César, si hay convite, bajo de que ya.

PD: Pero depende de lo que se reparta... porque lo mismo en vez de cañas te pones a dar leches...

Está la cosa que arde, no? Ofú...

César dijo...

a tí te pago unas cañas cuando sea. así que baja pronto, pero avisa, leches.

Sigo esperando al cobarde. No me callará, ni impedirá que participe en este foro.

César dijo...

te sigo esperando

Anónimo dijo...

te voy a tener que llamar por teléfono para regañarte.Ay chiquitin